1,1–12,14 Questions sur l’inspiration du livre (Séminaire des Sources Chrétiennes — HiSoMA→)
Inspiration et caractère prophétique
Qo a fait l’objet d’un nombre appréciable de commentaires, d’homélies et de citations chez les auteurs patristiques, qui reconnaissaient généralement le caractère inspiré, et même prophétique, du livre.
- →Grégoire le Thaumaturge Metaphr. Eccl.1,1, à l’instar de la tradition juive, affirme que l’auteur du livre est non seulement un roi et un sage, mais aussi un prophète ; il est même « le roi le plus honoré et le prophète le plus sage des êtres humains » (SBLSCS 29,7).
Le mot rêmata, « paroles » (Qo 1,1), amène en particulier des réflexions sur l’inspiration de l’Esprit Saint et le caractère prophétique de l’Ecclésiaste, par exemple
- →Didyme d'Alexandrie Comm. Eccl. 7,9-14 : « À proprement parler, dans les Écritures inspirées, l’auteur, c’est l’Esprit qui souffle ce qui est à dire ; mais il est secondé par un sage. Car ce n’est pas l’Esprit qui grave invisiblement les lettres et qui met les mots, mais il les inspire à une âme. Ou bien c’est Salomon lui-même qui écrit cela, ou bien ce sont des sages qui ont écrit cela. C’est peut-être cette hypothèse que nous préférons, pour qu’on ne pense pas que celui qui parle, parle de lui-même. Donc ce sont donc des paroles (rêmata) au lieu de discours (logoi) de l’Ecclésiaste ; car de diverses manières, les paroles sont saisies à travers des discours » (PTA 25,16-18, trad. B. Meunier).
La question des locuteurs
Le caractère déroutant de certaines affirmations a de fait conduit certains exégètes à les interpréter comme dites au nom d’autres personnes.
- →Olympiodore le Diacre Comm. Eccl. « Il faut savoir aussi que le sage Ecclésiaste parle tantôt en son propre nom, tantôt en celui d’une personne que ce monde déconcerte » (éd. Boli, 1).
Selon plusieurs, Salomon aurait donc rapporté dans son livre maintes doctrines impies ou hérétiques afin de les combattre. Par exemple :
- Grégoire de Nysse Homélie 5,5 et Olympiodore sur 2,24-26 (→Grégoire de Nysse Hom. Eccl., p. 279; →Olympiodore le Diacre Comm. Eccl. , p. 506);
- Grégoire le Thaumaturge sur 2,24; 8,15 et 9,1-3 (→Grégoire le Thaumaturge Metaphr. Eccl., p. 49; 218; 223-226);
- Išod‘ad de Merv sur 9,4-10 (→Isho‘dad de Merv Comm. Eccl., p. 247);
- Jérôme sur 2,15-16 et 9,7-8 (→Jérôme Comm. Eccl., p. 260-261; 324-327);
- Bonaventure sur 2,16; 3,19.21; 5,17 et 9,5-6 (→Bonaventure Exp. Eccl., p. 148; 184; 186-187; 232-233; 334-335);
- Luther sur 3,20-21(→Luther Annot. Eccl. , p. 7 et 67-71), etc.
Cela peut conduire à élargir le propos à toute l’Église, sans remettre en question le bien-fondé des affirmations :
- →Didyme d'Alexandrie Comm. Eccl. 9,30-32 : « Il ne faut pas attribuer à un seul et même personnage tout ce qui est annoncé dans ce livre, mais à toute la foule de l’Église dans son ensemble » (PTA 25,34).
Méfiances à l’égard de Qo
Les témoignages de rejet ou de prudence vis-à-vis du livre sont assez rares :
- →Philastre Haer.,134, évêque de Brescia, rappelle, dès la seconde moitié du 4e s., que certains hérétiques rejettent le livre de l’Ecclésiaste (PL 12,1265).
- Théodore de Mopsueste Actes du 5e concile œcuménique, cité dans les Actes du 5e concile œcuménique, de l’Église syriaque, dont l’œuvre a presque entièrement disparu à cause de sa condamnation au Concile de Constantinople en 553, attribue une inspiration de degré inférieur au livre de Qo, mais sans proposer pour autant son exclusion formelle du canon (→Zaharopoulos 1989, 33).
- Giannozzo Manetti De dignitate et excellentia hominis (1452), grand humaniste chrétien, cite Qo dans sa liste noire au 15e s. et seul le respect du canon des Écritures le retient de condamner ce livre au feu (→de Lubac 1974, 236).
1ss La trilogie salomonienne dans la tradition patristique (Séminaire des Sources Chrétiennes — HiSoMA→)
Trois livres correspondant à trois sciences profanes
Chez les auteurs patristiques, aussi bien grecs que latins, Proverbes, Ecclésiaste et Cantique constituent une trilogie attribuée à Salomon. Pour Origène, elle correspond à l’ordre de progression de l’apprentissage des sciences inspiré des philosophes : éthique, physique, époptique (ou inspective, ou mystique). L’Alexandrin écrit dans son prologue de son Commentaire sur le Cantique :
- →OrigèneComm. Cant., Prol. 3,6-7 « D’abord, dans les Proverbes, il [= Salomon] enseigna la morale, proposant par des sentences courtes et concises, comme il se doit, des règles de vie. Mais il enferma la seconde, qu’on appelle naturelle, dans l’Ecclésiaste ; là, traitant de nombreux sujets concernant les choses de la nature, distinguant ce qui est inutile et vain de ce qui est utile et nécessaire, il exhorte à laisser la vanité et à rechercher ce qui est utile et honnête. Il a aussi enseigné l’inspective dans ce petit livre qui est entre nos mains, à savoir le Cantique des cantiques ; là, il inspire à l’âme l’amour des réalités célestes et le désir des biens divins » (SC 375,133).
Cette tripartition est parfois appliquée avec une certaine souplesse. Par exemple, commentant le titre « Ecclésiaste »,
- →Grégoire de Nysse Hom. Eccl.1,2 interprète l’Ecclésiaste en un sens plus spécifiquement ecclésial et moral : « Le but de tous les autres écrits [de la Bible], historiques et prophétiques, concerne pour chacun d’eux des faits qui ne sont pas absolument utiles à l’Église. […] Mais l’enseignement de ce livre-ci concerne la seule vie de l’Église, en montrant comment mener une existence vertueuse » (SC 416,111).
[Bibliographie spécifique : S. Leanza, « La classificazione dei libri Salomonici e i suoi riflessi sulla questione dei rapporti tra Bibbia e scienze profane, da Origene agli scrittori medievali », Augustinianum 14, 1974, p. 651-666 ; M. Harl, « Les trois livres de Salomon et les trois parties de la philosophie dans les Prologues des Commentaires sur le Cantique des cantiques (d’Origène aux chaînes exégétiques grecques) », dans Texte und Textkritik (TU 133), Berlin 1987, p. 249-269.]
Trois âges de la vie
L’ordre de la triade est parfois différent.
- →Augustin d’Hippone Doctr. chr. 2,13 place ainsi l’Ecclésiaste après les Proverbes et le Cantique : les Proverbes comme discours d’un père à son fils (cf. Pr 1,4 et Pr 1,8) ; le Cantique comme poème d’amour d’un homme jeune pour un lecteur qui le serait aussi ; l’Ecclésiaste comme la sagesse d’un homme âgé (BA 11/2,152, l. 15-16)
- →Jérôme Comm. Eccl. 1,1 déjà faisait correspondre les trois livres aux trois âges de la vie : les Proverbes, « instruction du jeune enfant », puis l’Ecclésiaste, adressé « à un homme d’âge mûr », le Cantique enfin, livrant « à l’étreinte de l’Époux l’homme parvenu au terme de sa vie et fortifié par son mépris pour le monde » (CCSL 72,50, l. 2-7).
- →OrigèneComm. Cant.Prol. 4,22 : C’est même le Christ qui progresse, pour nous et en nous : « […] il est comme plus petit d’abord dans les Proverbes, puis progressant dans l’Ecclésiaste, enfin plus parfait dans le Cantique des cantiques, puisque tu le vois écrit aussi dans les Évangiles, où on dit qu’il progresse pour nous et en nous : ‘Jésus progressait en âge et en sagesse devant Dieu et devant les hommes’ (Lc 2,52) » (SC 375, 163).
Trois étapes d’un progrès spirituel
Dans tous les cas, la triade est conçue de façon dynamique, dans un mouvement de progression :
- →OrigèneComm. Cant. Prol. 3,14 décrit les trois livres de Salomon comme des étapes vers la sagesse : « […] lorsqu’une personne a progressé dans l’intelligence et les mœurs, elle en vient encore à la discipline de la connaissance naturelle […] et reconnaît qu’il faut […] se hâter vers les biens durables et éternels » (SC 375,139).
- →Jean Cassien Coll. 3,6,4 évoque les trois renoncements nécessaires dans la vie du moine : le premier, matériel, concerne les richesses et les biens de ce monde ; le deuxième s’applique aux passions et vices de la chair ; le troisième est le renoncement à la contemplation du présent et du visible au profit du futur et de l’invisible (SC 42bis,224).
Une interprétation trinitaire
On lit enfin une interprétation triadologique isolée dans un résumé du Commentaire sur le Cantique attribué à Hippolyte
- →Hippolyte de Rome In Cant. I,5-8 « Salomon a ordonné ces trois livres de manière mystérieuse et très cachée à la Trinité. En effet, il a composé les Proverbes de manière mystérieuse pour le Père, parlant, est-il dit, à la façon de son père à lui, Salomon : le Père y apporte sur son propre Fils consubstantiel des mystères qui vont arriver pour nous à la fin des jours. [Et Salomon a écrit] l’Ecclésiaste en y évoquant le Christ Fils de Dieu, le Monogène, et par allusion tout ce qui est dans l’Église, ou plutôt c’est celui-là qui est mis en exergue de manière allusive et cachée. Et [on peut lire dans le livre] comment il montre l’Église issue des nations, pour ceux qui lisent attentivement, et comment les choses du monde sont vanité des vanités, tout est vanité, ce que le Christ plus tard dans l’Évangile manifeste par son enseignement. Le Cantique est quant à lui une parole du divin Esprit : c’est lui la source du chant, de la psalmodie, des divers charismes et c’est lui qui a fait briller l’Église des nations, auparavant noire à cause de ses péchés, et l’a unie à lui après l’avoir fait resplendir par divers charismes » (éd. Richard Marcel, « Une paraphrase grecque résumée du commentaire d’Hippolyte sur le Cantique des cantiques », Muséon 77 [1964] 141).
1 Les noms de Salomon (Séminaire des Sources Chrétiennes — HiSoMA→)
« Pacifique » et « Bien-Aimé »
De Salomon
Traditionnellement, des noms différents sont donnés à Salomon pour mettre en valeur tel ou tel aspect de sa personne.
- →Jérôme Comm. Eccl. 1,1 le rappelle, « trois noms désignaient Salomon : le ‘Pacifique’, c’est-à-dire Salomon ; Ididia, qui signifie ‘Aimé du Seigneur’ (2S 12,24-25) ; et ce nom qui est ici, Coeleth, c’est-à-dire ‘l’Ecclésiaste’ » (CSEL 72,48, l. 1-3 ; trad. Fry, 63).
Du Christ
- →Origène Hom. Cant. Prol. 4,17.20 reconnaît dans le « Pacifique », le Christ recevant ce nom une fois parvenu à l’union eschatologique à l’Épouse (SC 375,158-161).
Des deux
- →Jérôme Comm. Eccl., lui, se réfère au début du V-Ps 71,1 (« pacifique ») pour parler de Salomon, à Jn 14,27 pour parler du Christ : « Je vous donne ma paix, je vous laisse ma paix. » Pour le nom de « bien-aimé », Jérôme renvoie concernant Salomon à l’adresse du V-Ps 44,1 (« aimé »), concernant le Christ à Mt 3,17 : « Celui-ci est mon fils bien-aimé… ».
D’« Israël » à « Jérusalem »
- →Origène Hom. Cant. Prol. 4,15.19 : Dans les en-têtes de ses trois livres, Salomon est successivement nommé comme ayant « régné en Israël » (Pr 1,1) et « roi d’Israël à Jérusalem » (Qo 1,1), puis simplement « Salomon » (Ct 1,1) ; de même les fidèles, d’abord appelés « Israël », entrent, après avoir progressé, dans « la Jérusalem céleste » (SC 375,156-161).
- →Jérôme Comm. Eccl. 1,1 : Le progrès va de l’instruction élémentaire à Israël dans les Proverbes, au « mépris du monde » propre « aux habitants d’une métropole – en l’occurrence ceux de Jérusalem », dans l’Ecclésiaste, jusqu’à l’état des « parfaits », pour qui le nom seul de Salomon suffit (CSEL 72,48 ; trad. Fry, 66).
Fils de David
Cette filiation s’interprète en un double sens, littéral et spirituel :
- →Didyme d'Alexandrie Comm. Eccl.5,4-10 « Salomon est le fils de ce roi David […] de deux manières : selon la chair – c’est de lui qu’il tenait la succession puisque ‘David engendra Salomon’ (Mt 1,6) –, mais il était aussi son père selon l’éducation, car David était sage, plus que tout autre, il avait la sagesse divine » (PTA 25,2-4).
L’Alexandrin y voit pour Salomon une garantie pour sa propre paternité spirituelle et son titre d’« homme de l’assemblée » (« ecclésiaste ») :
- →Didyme d'Alexandrie Comm. Eccl. 5,18-22 « Là où il est le plus dans l’assemblée, c’est principalement comme fils de David, pas tant selon la chair que selon l’éducation. Car les fils des sages, en étant sages eux-mêmes, en engendrent d’autres. Tandis que le fils d’un autre selon la chair ne devient pas forcément père à son tour. Beaucoup de fils sont advenus, qui ne se sont pas montrés pères. Mais les fils selon l’esprit deviennent eux aussi pères » (PTA 25,4-6).
À ce titre, Salomon préfigure le Christ, lui « fils de David » (Mt 20,30 ; 21,9) :
Roi d’Israël
Dans la ligne d’Origène,
- →Didyme d'Alexandrie Comm. Eccl. 7,30-32 reprend aussi le sens étymologique d’Israël – « qui voit Dieu » : « Il est roi d’Israël, le voyant qui a l’intelligence qui voit Dieu, roi de l’Israël intelligible. Et pas dans n’importe quel lieu, mais roi à Jérusalem ; il règnera dans <la Jérusalem> d’en haut, la spirituelle, la ville qui voit la paix. »
